敲门之后，李仁淑进入总裁办公室。

“苏婶，我来说一下上一轮游戏的情况。

“虽然我们完成了市场调研，赚到了3万分钟签证时间，但考虑到目前公司收入的缩减，我们还是得进行裁员。

“这也是为了进一步验证游戏机制：我们得看看裁员之后，员工汇报数据的频率到底会不会发生变化。李仁淑可以很清楚地猜到苏秀岑在想什么：她对于任何形式的裁员都比较抗拒。

所以，李仁淑快速地解释完之后又补了一句：“苏婶，这些员工都是虚拟的，只是游戏数据而已。”苏秀岑沉默着，把自己胸口的工牌翻了过来：“可是这上面写的很清楚。我们在扮演。”

李仁淑点了点头：“没错啊，我们只是在扮演，不是真的成为了总裁和高管，更不是真的裁员导致这些员工无法养家糊口。”

苏秀岑明显着急起来：“不对，不对，我觉得不是这个意思。

“既然是扮演，那就要认真地扮演角色。

“现在外面是经济寒冬，你把这些员工裁掉，他们很难再找到工作。

“我们现在还没到破产的时候，账上还有钱，我还能签那个协议书，还能额外拿到不少资金，足够坚持很长时间。

“为什么要这么早就急着裁人呢？

“我不同意这个方案。

“我可以接受这些人一起降薪，大家都降一点，但不能有人失去工作。”

苏秀岑的态度很坚决。

李仁淑突然意识到，这句话似乎从正反两方面理解都有道理，这取决于阅读者原本的立场和价值观，很难分出准确的对错。

她低着头考虑片刻，最终妥协：“好吧，那我们重新出一份降薪的方案。

“但是……苏婶你也要明白，降薪也不是无限制降的，按照游戏机制，我们最多在这些员工原有的工资基础上降30%而已。

“也就是说，如果全员降30%，还是没办法维持公司资金链的健康，那我们还是得裁员。”苏秀岑态度很坚决：“如果降薪之后还是不够，我就去签协议。只有万不得已的时候，才能裁员。”李仁淑有些无奈地站起身：“好吧。”

时间不多了，她快步离开总裁办公室，和许彤一起前往外场。

付晨盯着电脑屏幕，尽可能记忆每一条弹窗的信息。

由于裁员的决定没能得到总裁的认可，所以这个月的员工数没有变化，只是无差别地全员降薪10%，进行初步的试探。

这个降薪的方案，得到了苏秀岑的认可和批准。

【第17有限责任公司】

【3月公司账户余额：9万分钟签证时间】

【4月预估收入：7万分钟签证时间】

【4月预估员工薪酬支出：72000分钟签证时间】

毕竞现在是经济寒冬，只要不丢掉工作，降薪对于大多数人来说并不是什么特别难以接受的事情。付晨要注意一下，降薪之后，虚拟员工们提供数据的概率会不会相应地降低。

如果降低了，比如原本是每回合产出3~4条，而现在降到了2~3条，那么就得慎重考虑降薪节省的这点钱到底划不划算。

终于，外面传来开门和刷工牌过闸机的声音，这意味着李仁淑和许彤回来了。

付晨在脑子里又过了一遍刚刚看过的三条数据，强化了一下记忆，然后起身出去迎接。

“我记了三条数据，相较于之前，还看不太出来到底有没有明显的概率变化。

“你们那边怎么样？”

李仁淑叹了口气：“失败了。不过好在我们采用了比较稳妥的方案，没有追加投资，所以也没有造成更大的损失。

“倒是对方追加了一万，也就是额外又多赚了一万。”

付晨愣了一下：“不是说社会学领域吗？问的什么问题？”

李仁淑简单回忆了一下：“问的是一座300万人口的城市中，每天通过手机点外卖的上班族人数可能会是多少。”

付晨愣住了：“这也算社会学问题吗？”

李仁淑沉默片刻：“嗯……严格来说，算。因为这个问题里其实也包含了城市人口结构、消费行为、数字经济之类的内涵，这些也算是社会学范畴。”

付晨有些不太认可：“但我觉得这个问题，跟之前的问题，好像也没什么本质区别。”

李仁淑点头：“没有本质区别就对了，因为不管选什么领域，这游戏的玩法都是通过逻辑拆解和量级估算，来确定一个自己不知道的数据。

“这四个领域虽然看起来侧重点不同，但也都是在这一套游戏规则之下的。

“目前我们大致可以区分四类问题的区别：

“科学类问题，可能会有比较基础的科学知识和稍大一些的计算量；

“社会类问题，可能跟社会经济活动直接相关；

“文艺类问题，主要侧重于文艺娱乐产业；

“民生类问题，和社会类问题的主要区别在于，更贴近微观的日常生活，可以用常识来更好地确定答案付晨很费解：“那对方又是怎么估算的？像这种社会学问题，也不像是对方的那三个玩家能估算出来的。”

李仁淑沉默片刻：“关于这一点，我和许彤在回来的路上也讨论过了。

“我觉得，应该是对方也已经注意到了员工会提供数据这一点，并且他们刚好拿到了和这题有关的提示数据。”

付晨愣了一下，随即点头：“嗯……也合理。这个弹窗并不隐蔽，虽然两三分钟才弹一次，但弹出来之后的效果很醒目。

“只要盯着电脑琢磨裁员的事，就一定会发现。

“那接下来的游戏，我们或许要拼运气了，哪一方电脑上的员工押题押中得多，哪一方就更有优势。”李仁淑看了看他：“也可能……不是看运气。

“我怀疑有这样一种可能：

“这游戏会将这些和问题直接相关的数据分成两半，我们两家公司一边一半。

“如果是纯随机的话，运气好的每次都押中题，那这游戏就很不公平了。”

许彤有些疑惑：“不是说在这些游戏里不要考虑公不公平的问题吗？”

李仁淑摇了摇头：“不不不，我们站在模仿犯的角度考虑，游戏目标不同，公正度自然也不同。“如果是为了完成对某人的审判，那肯定是不公平的，因为总要利用一些人性的弱点，通过隐藏部分规则来制造必要的信息差。

“很少有人会蠢到开了上帝视角还走进圈套。

“但像这种竞争类的游戏，又是估算数据这样相对偏理性的机制，基本的公平性还是要保证的。“不然设计者直接让我们和第8社区猜拳决定输赢不就好了吗？何必还要做这种估算。”